Un caso di studio su come la Camera degli Stati Uniti si danneggia da sola.

Se avete notato il voto di partito alla Camera degli Stati Uniti lo scorso giugno per censurare il deputato democratico Adam Schiff, ormai potreste averlo dimenticato. Gli eventi si muovono rapidamente a Washington. E se hai prestato attenzione, le probabilità sono buone, o hai pensato che Schiff ha ottenuto ciò che si meritava (se sei un repubblicano) o che l'intera faccenda era una parodia (se sei un democratico).

Ma la mia preoccupazione non sono le persone o gli argomenti coinvolti, è come è successo. E su questo fronte, devo ammettere che si è trattato di una parodia, non per ragioni di parte, ma a causa del danno che, credo, la Camera si è procurata quel giorno.

Per capirne il motivo, bisogna innanzitutto capire come la Camera è arrivata a votare il provvedimento Schiff. Di solito, potenziali questioni disciplinari che coinvolgono la condotta di un rappresentante statunitense sono gestite dal Comitato Etico della Camera, che è appositamente istituito con un numero uguale di repubblicani e democratici in modo che ci debba essere un sostegno bipartisan per procedere con la sanzione di uno dei loro colleghi. Ciò è importante per una serie di ragioni, ma soprattutto quando si tratta di accuse di etica o di cattiva condotta, che possono essere utilizzate come armi politiche.

È anche fondamentale perché normalmente spetta al Comitato Etico indagare sui membri e sulla loro condotta quando vengono sollevate domande. Idealmente, la natura equamente divisa del comitato garantisce che tali indagini saranno attente e approfondite, poiché almeno la metà dei membri che esamineranno i risultati saranno inclini allo scetticismo.

Nel caso Schiff, tuttavia, nulla di tutto ciò è accaduto. Invece la delibera di censura è stata portata direttamente in Aula, scavalcando il Comitato Etico. Questo è stato un chiaro esempio di come la maggioranza repubblicana alla Camera abbia mostrato i muscoli contro il democratico che aveva presieduto la Commissione Intelligence della Camera mentre indagava sull’allora presidente Donald Trump.

Si dà il caso che i repubblicani non stessero creando un precedente con quella mossa. Meno di due anni fa, nel novembre 2021, i democratici che allora controllavano la Camera presero la parola e approvarono una risoluzione di censura contro il deputato repubblicano Paul Gosar, la prima censura in oltre un decennio. Gosar aveva ritoccato Photoshop e pubblicato un video anime sui social media che lo mostrava mentre uccideva un membro della Camera, la democratica Alexandria Ocasio-Cortez, e attaccava il presidente Joe Biden. Il video ha indignato i democratici, che hanno scavalcato il comitato etico per poter portare direttamente al voto la censura di Gosar. La minoranza repubblicana si oppose energicamente. Riferendosi all'allora portavoce Nancy Pelosi, un membro del GOP ha detto: "Ha creato precedenti che risuoneranno per decenni a venire", aggiungendo che Pelosi ha "fatto a pezzi il tessuto di questa Camera".

Sono sicuro che puoi vedere dove voglio arrivare con questo. Qualunque sia il merito di ciascun caso, non è difficile pensare alla censura di Schiff come una vendetta per la censura di Gosar – o per ricordare i cicli distruttivi di “tit-for-tat” che più comunemente associamo al Medio Oriente, ad esempio, o all’Irlanda del Nord. .

Il Comitato Etico e i suoi processi bipartisan esistono per una ragione: l’istituzione della Camera è più forte e più resistente quando le passioni partigiane distruttive sono limitate dalla procedura. Se queste procedure non esistessero, ciò a cui abbiamo appena assistito sarebbe un luogo comune: un partito punisce l’altro ogni volta che il controllo del Congresso cambia di mano. Potrebbe essere insoddisfacente aspettare che il Comitato Etico faccia il suo lavoro - c'è molta frustrazione a Capitol Hill in questo momento mentre indaga sul rappresentante del GOP George Santos - ma questo è l'unico modo in cui i membri possono essere certi che la faziosità sta passando in secondo piano a un processo equo.

Dando libero sfogo all'entusiasmo dei loro membri di segnare punti contro l'altra parte, i leader della Camera stanno preparando il terreno per ulteriori dimostrazioni scoraggianti in futuro. Anche se non trattengo il fiato, spero che la prossima volta che si presenterà un problema del genere, prevalgano le teste più fredde. Lee Hamilton è un consulente senior del Centro sul governo rappresentativo dell'Università dell'Indiana. È stato membro della Camera dei rappresentanti degli Stati Uniti per 34 anni.